[pedromt07]

Não são reduzidos não, é um assunto bastante sério que a malta pro nuclear se esquece sempre.
Basta pesquisares aqui nos nossos vizinhos para perceberes que existem países sem maneira de se desfazerem desses resíduos de forma correta.

Estou a dizer é que tendo em conta o custo-beneficio, os resíduos do nuclear são geriveis. Tenho uma amiga que está a trabalhar num projecto frances para armazenar estes residuos num complexo subterraneo na zona de Metz e estou perfeitamente ciente dos custos e vantagens.

Por oposição, as renováveis não tem capacidade para verdadeiramente substituir os fósseis. É mais uma daquelas lengas-lengas que nos andam a tentar impingir, como cá a hídrica (barragens a torto e a direito) ser renovável e a eólica ser espectacular. Tanto é que temos a luz mais cara da europa.

Todas as energias têm pros e contras. A nuclear é a unica que estando já no sistema, permite a transição depois do fim dos fósseis.

Mas isto é tudo conversa da treta porque a partir de 2050 o desastre ambiental vai ser tal que depois teremos de mudar à força e será já tarde de mais.

Da forma que falas da grande escala das renováveis, tem de se pensar na grande escala de nuclear. A nuclear é a tal solução de fazer energia á conta da criação de lixo. O problema não são os custos, mas a duração dos resíduos e os seus perigos.
Eu sei as vantagens da energia nuclear, mas não acredito que os métodos actuais sejam o futuro da energia.
Como disse, 75% do mundo devia ir, mas pelo menos 50% para tornar o mundo minimamente sustentável.
Btw as barragens não têm apenas uma função energética.

Enviado do meu SM-G935F através do Tapatalk